导语：创业公司缺乏大公司的媒体关系和知名度，被自媒体质疑和攻击的风险会更大。
在当前舆论传播环境里，自媒体是绕不过去的话题。
对于如何处理好和这个群体的关系，如何预防和应对来自这个群体的危机，及如何利用这个阵地做好传播，各大公司及服务机构们也颇头疼，也往往不得其法。最近迟宇宙的自媒体品牌《商业人物》与联想的对战就是个实例。
而对没有或很薄弱媒体基础、品牌知名度、用户忠诚度及行业认知度的创业公司而言，一个绕不过的更实际的问题是，如果哪天被自媒体发文攻击了该怎么办？
而这事实上已经成为一个常见的现象。
《商业人物》的质疑文章，联想公关应该深入分析过，不知他们结论如何，我的看法是：
1、有硬伤：如将利润的单位由“美元”错写成了“港元”，自“2004年财年开始联想税前利润断崖式式下跌”等。
2、有纰漏：这个题材实在太大，但迟宇宙想表达的论点，及引用的数据，有失偏颇和值得推敲之处不少。
3、相关论断有舆情基础：联想近年表现确实一般，不管迟宇宙分析的原因是否准确，这都是个“有舆论基础的情绪和感觉”。
4、作者本身有号召力：迟宇宙在国内商业评论领域，颇有知名度和标杆性。他的心力长文，应该说一方面会代表了部分商业评论人士的看法，另一方面，会有一定的号召力。
联想是如何处理的呢？
1、第一时间回应：微信官号发文《你是一名合格的自媒体人吗》。
2、IT大佬们探访联想，和杨元庆会谈。
3、发律师函给《商业人物》。
4、信息冲淡，各种解读联想的自媒体文章开始出来。
这样处理，做的怎么样呢？
1、战术上，做的不错：一方面，反应快，且有节奏感，各种动作相继出来；另一方面，技术上，有经验惯性，不错。比如，抓住了迟宇宙文中的硬伤，第一时间指出来；比如，迅速能集结陈彤、方兴东、刘九如、吴伯凡等业界大佬，且如方兴东等还不断发文，为其背书，部分对冲迟宇宙言论。
2、格局上，做的太惨：
比如，微信官方发文的题目为“《你是一名合格的自媒体人吗》”。情绪化针锋相对，诛心之论，而不是严谨的讲事实，集中到对方失误上，以公司之名骂一个自媒体，让人觉得格局不高，甚而让人反感，估计也会引起这个群体的不适。
比如，发律师函的歪招，更是将这种矛盾公开和升级，自己把自己放到舆论漩涡中，且如此凌厉的大公司对自媒体，也是姿态上让人觉得冰冷。
比如，公关和舆论层面，自始至终感觉不到与《商业人物》的良好对话和沟通的态度与行为，而是直接杀成对战。
总之，联想层面一方面罔顾前文提到的舆论基础，以平常危机公关习惯对待，有好牌但没打好；另一方面，姿态高傲，缺乏有诚意的沟通态度、四两拨千斤的处理理念，及一点幽默感——而这，正不就是联想品牌给人的直觉，及迟宇宙质疑的包括联想和杨元庆本人的一个方面么？
前文说的，创业公司缺乏大公司的媒体关系和知名度，被自媒体质疑和攻击的风险会更大——比如，对手完全可以通过自媒体质疑，引发用户恐慌，从市场层面打击你——因为创业公司的创新产品和大公司知名产品相比，创业公司的用户和合作伙伴更换成本极低，他们会对任何未经证实的风险警惕，而转换阵营。这往往是很多创业公司没有意识到的问题。
那应该怎么办？
1、判断和证实质疑的来由：来自用户或合作伙伴自发的、个别的案例，引起的自媒体关注质疑？还是，自媒体带有“合作意图”的质疑？还是自媒体专业研究态度但误判形成的质疑？还是竞争对手蓄意组织的质疑？还是本身有问题，媒体关注到了来质疑？
总结起来就是，这种质疑是有事实基础的，还是没来由的？是蓄意组织的，还是个别现象？
2、第一时间沟通：不用手足无措，沟通作者，了解情况，防止可能的继续后发。而自媒体也是非常愿意有这种坦诚、直接的沟通渠道——被蓄意利用的也可沟通。
3、要不要公开正式回应？这个不一定。如果是个别自媒体的行为，及针对个别事实的质疑，沟通好了即可，不必要扩大影响，造成误读。反之，则应该第一时间有回应准备，但口径、途径和回应方式上，需要根据舆情环境、事实性质等来确定。
4、其他信息跟上：整理有助于全面了解公司和事实的信息，传播出去，以帮助相关方了解。
5、此外，如果证实是对手有组织的蓄意攻击，需要有系统性的策略和应对措施出来，包括监测、口径、渠道、第三方服务方合作等等，难以一概论之。
思达派（Startup-Partner.com）独家稿件，本文作者创业观察家，转载请注明链接及出处。
