作者Primavera De Filippi是CERSA/法国国家科学研究院（CNRS）/巴黎第二大学的终身研究员、哈佛大学法学院伯克曼克莱因互联网与社会研究中心的助理教授、DAOstack的“炼金术士”和《区块链和法律》一书的联合作者。

当下，许多人在讨论区块链管理的性质和特点，但是当我们说起“区块链管理”时，我们实际上在谈许多事情。

人们经常使用这个术语（无论是链上还是链下管理）来描述这样一种机制——通过它，我们可以修改或更新一个区块链网络的基础协议。在这里，我们把重点放在一个更广泛的问题上：

哪些因素或力量影响着区块链网络或应用的管理？

哈佛大学教授Lawrence Lessig指出了影响行为的4种不同力量：法律、社会规范、市场和体系结构（即技术基础设施或代码）。他强调了这样一个事实——我们不能仅仅专注于专为管理或监管某一个人而设计的规则。

相反，我们需要看到一个更大的生态系统，去研究影响这个人的各种力量。因此，在提倡或禁止某些行为时，我们既可以用法律制度来直接监管个人，也可以通过其他三种力量（市场、社会规范和体系结构）来间接监管他们。

通过这种方法，我们可以找到那些可能会影响一个区块链系统的运行的不同杠杆，以及弄清这些杠杆能为“区块链管理”（广义上的）做出多大的贡献。

区块链应用不存在于真空中，而是存在于一个更大的互联网应用生态系统中，每一个应用都根据自己的协议和规则运行。

互联网层面

尽管一个区块链系统（无论是网络、平台还是应用）如何运行由管理这些系统的规则决定，但是该运行也涉及互联网基础架构的不同层面——它们在不同程度上帮助塑造了该系统的整体管理。

具体而言，比特币、以太坊等区块链网络在互联网之上运行，最终依赖于诸如TCP / IP（负责在网络的不同节点之间路由和传输信息包）之类的协议。因此，这些区块链网络无法在没有互联网连接的情况下运行。

最关键的是，由于互联网服务提供商（ISP）最终控制着互联网的传输层，他们可以“歧视”来自或指向一个区块链网络的信息包，从而有效干预该网络的运行。

因此，互联网管理可以对一个区块链网络的运行产生重大影响（尤其是在“网络中立”争论的背景下）。通过这种歧视性做法，ISP可以偏袒某些区块链网络，而牺牲其他网络的利益。

更根本的是，如果政府想禁止某个特定的区块链网络，它可以要求国内所有的ISP阻止或过滤来自或指向该网络的流量。

因此，尽管互联网管理不属于区块链生态系统（互联网管理的范围更广泛），对互联网基础设施的监管可能会间接影响一个区块链系统的运行。

区块链层面

类似的问题也出现在一个单一的区块链网络中。

ISP根据特定协议（如TCP / IP和BGP）在互联网上路由信息包。与此同时，一个区块链网络上的矿工根据一个特定协议（如比特币协议）、一致性算法和分叉（fork）选择（例如，比特币的工作证明协议规定，矿工始终应该添加“最长链”——链的长度由计算链所需要的散列功率决定）来验证交易和将交易记录到底层区块链上。

如今，大家主要是在经济激励的驱动下来处理交易。支付给网络的交易费越高，这些交易被纳入下一个区块的机会就越大。

但是，影响矿工行为的因素不只是交易费和采矿奖励，其他来自区块链基础设施外部的杠杆也可能发挥作用。

例如：

市场：什么会阻止一个大型采矿池与第三方达成一个（链下）协议，以加速纳入某些交易而不惜牺牲他人利益。

社会规范：矿工们是否会集体同意不将来自或指向一个犯罪性去中心化应用（dapp）的特定交易写入区块链？

法律：监管机构会禁止所有位于特定司法管辖区的矿工去验证那些与一个特定dapp或账户有关的交易吗？

体系结构：中国的防火墙可能会限制中国矿工处理更大的区块的能力吗？

这些外部力量不受任何区块链应用的控制，它们可能会给特定dapp的运行产生根本性的影响。

应用层面

很显然，对一个特定的区块链网络的管理可能会直接或间接影响基于该网络的区块链应用的运行。

即使dapp是完全自治的——即任何一方都无法控制或影响它们的运行——底层区块链网络的运行和规定dapp如何运行的那套特定协议仍然会影响它们。

利用一个区块链网络的管理，人们可以审查一些指向这些dapp的交易，甚至可以通过修改dapp的代码来改变它们的运行。

这正是众筹项目DAO被攻击后发生的事情。在这一事件中，由于一个代码漏洞，DAO账户中的360万以太币消失。为此，DAO进行了干预，修改了以太坊区块链协议。通过将DAO的资金转移至另一个智能合约，DAO提供了一个机制以将被吸走的资金还给最初的所有者。

这种极端的补救措施受到了严厉的批评。有人认为这是对以太坊区块链的“永恒性”和“不变性”的背叛。

如果进一步深入研究堆栈，我们会发现有各种区块链平台，人们可以在其上部署自己的dapp。

一些dapp直接建立在一个区块链网络之上。例如，Gnosis作为智能合同被实施在以太坊区块链上。其他dapp被部署在像DAOstack这样的dapp框架之上。DAOstack通过实施自己的协议来创建和维护dapp。

尽管大多数去中心化的区块链应用都有自己的一套规则，但是它们也依赖其底层基础平台的规则，因此必须遵守这些规则。这可能会造成两种不同类型的问题。

其一是，如果这些智能合同平台中有一个平台存在一个缺陷，该缺陷将影响所有基于该平台的区块链应用。回想一下Parity的多重签名智能合同中的bug，这个bug导致价值超过3000万美元的以太币被盗，紧接着Parity经过修改的多重签名智能合同代码也受到了攻击。攻击发生后，代码被“自毁”，从而冻结了所有依赖于这个共享代码的多重签名钱包里的资金。

当平台执行旨在委托调用其他智能合同的“代理”合同（平台开发人员可以更新这些合同）时，另一个问题就会出现。尽管这样的操作仍然很少见，但是一些平台（如Zeppelin Solutions）正在开始尝试开发代理库（proxy libraries），以便每当一项基础功能发生改动时，所有依赖于这些代理库的dapp将自动继承这些更改。

在灵活性和可升级性方面，这提供了许多益处，但是这样一个设计可能是有问题的。它依赖于一个值得信赖的权威（即智能合同平台的操作员），但是这个权威可以肆意影响这些所谓的去中心化应用的运行。

（请注意，DAOstack框架实际上并没有提供这样的功能，该框架提供的系列智能合同一经部署，平台操作员就不能任意改动它们。随着时间的推移，DAOstack可能会为平台的一些智能合同提供一系列升级，但是未经平台用户的同意，这些升级不能自动实施。）

基于上述分析，我们可能会重新审视我们对“区块链管理”的理解。它不仅包括对一个特定区块链网络或应用的运营的管理，还包括对这些区块链系统的底层基础架构的管理，这些架构本身也基于另一个基础架构。

编译：邓桂华。本文来自coindesk，原文——https://www.coindesk.com/no-blockchain-island/。创头条（Ctoutiao.com）独家稿件，转载请注明链接及出处。投稿邮箱：tougao@ctoutiao.com